Rügenwalder Mühle: "Il linguaggio non deve dividere, nemmeno sulle confezioni dei salumi"

La signora Imart, che ha promosso la proposta in Parlamento, parla di tutela dei consumatori e del rischio di confusione. Qual è la sua opinione al riguardo?

Naturalmente, deve essere chiaro ai consumatori cosa stanno acquistando. Non abbiamo alcun interesse che qualcuno acquisti un Pomerania vegano quando in realtà desidera la versione con carne. Produciamo entrambi. In Germania, abbiamo un sistema di etichettatura molto trasparente con la Food Code Commission: sulla nostra confezione c'è scritto "vegano" a caratteri cubitali e la proteina principale è chiaramente elencata di seguito, come la proteina di soia o la proteina di pisello. Non posso giudicare come venga gestita questa situazione in altri paesi dell'UE , ma il nostro sistema funziona molto bene. Se cercate esempi concreti in Europa, la Germania potrebbe certamente fungere da modello, invece di ricorrere immediatamente a divieti linguistici.

Ti aspettavi la decisione del Parlamento?

Non è stato del tutto sorprendente. Sapevamo che ci sarebbero potute essere maggioranze in questa direzione, anche da parte di fazioni conservatrici e di destra. Abbiamo fatto appello in anticipo tramite associazioni e direttamente ai politici. In Germania il sostegno è stato scarso, ma la situazione è diversa in altri paesi dell'UE. Eravamo fiduciosi, ma non sorpresi.

Il suo amministratore delegato, Jörg Pfirrmann, ha avvertito che un divieto potrebbe comportare decine di milioni di dollari di mancati ricavi per Rügenwalder Mühle. Da dove derivano questi costi? Circa il 70% della nostra gamma di prodotti è costituito da prodotti a base vegetale. Ciò significherebbe circa 60 prodotti, tutti rinominati. Ciò significherebbe nuovi imballaggi, nuovi modelli di stampa, nuove registrazioni legali e nuovi elenchi di vendita al dettaglio. Stimiamo un importo di circa 10 milioni di dollari solo per questo cambiamento.

A questo si aggiunge l'effetto mercato: circa il 20% dei nostri acquirenti sono nuovi clienti, ovvero persone che non hanno familiarità con la categoria. Si affidano a termini familiari. Se i prodotti improvvisamente hanno nomi incomprensibili, molti probabilmente smetteranno di acquistarli. Ciò potrebbe comportare perdite permanenti nell'ordine di milioni a due cifre, perché il mercato semplicemente non crescerà altrettanto.

E cosa significherebbe un divieto per le aziende più piccole?

Questo rappresenterebbe un ostacolo enorme per le startup. Siamo noti e abbiamo un marchio forte. Ma i produttori più piccoli che si avviano si troverebbero ad affrontare enormi sfide in termini di transizioni e costi. Questo indebolirebbe la forza innovativa della Germania, ed è un peccato, perché è proprio questo il settore in cui si trovano autentiche storie di successo "Made in Germany".

Quindi temi che il divieto possa avere un effetto deterrente?

Sì, assolutamente. E il dibattito crea l'impressione che abbiamo ingannato i consumatori o approfittato della "cultura della carne". Eppure la "cotoletta di sedano" è presente nei libri di cucina tedeschi da oltre 150 anni. È un peccato che ora venga così negativamente criticata. E quando si dice che gli agricoltori vengono derubati della loro reputazione, le nostre materie prime provengono in gran parte dai campi tedeschi. Quindi, lavoriamo a stretto contatto con gli agricoltori, solo con prodotti diversi.

Secondo te, è davvero per errore che i consumatori acquistano salsicce vegane?

Penso che sia altamente improbabile. I nostri prodotti sono chiaramente etichettati e di solito si trovano in sezioni separate nei negozi: da Edeka, Rewe o altri rivenditori al dettaglio, le alternative vegetali sono solitamente su scaffali dedicati. Questo non è sempre il caso dei discount, dove una migliore separazione o visibilità potrebbe certamente essere discussa. Ma onestamente, non abbiamo mai ricevuto un reclamo per aver acquistato accidentalmente una cotoletta vegana.

Negli ultimi anni, Rügenwalder Mühle ha modificato significativamente la sua gamma di prodotti. Come è avvenuto questo?

Abbiamo ampliato la nostra gamma di prodotti, non l'abbiamo sostituita. Continuiamo a produrre prodotti a base di carne, ma le alternative vegetali si sono sviluppate in modo significativo. Quando abbiamo iniziato nel 2014, nessuno immaginava quanto sarebbe diventata grande questa attività. Oggi, i prodotti vegetali rappresentano circa il 70% del nostro portafoglio. La nostra filosofia di base è: "È più buono quando piace a tutti". Non vogliamo convertire nessuno. Si tratta di avere più scelta, non di competere. Ecco perché crediamo che non debba esserci alcuna divisione linguistica artificiale.

Il dibattito ha toccato anche l'attività di lobbying dell'industria della carne. Condivide questa valutazione?

Credo che ci siano stati forti movimenti nel settore agricolo a sostegno di questa iniziativa. Ma se si guardano i numeri, il mercato delle alternative vegetali è minuscolo rispetto a quello della carne, forse il 3%. Questo dimostra che nessuno è minacciato. Dobbiamo comunque rendere il nostro sistema alimentare più resiliente. Il cambiamento climatico sta cambiando radicalmente l'agricoltura. Una maggiore diversità nelle fonti proteiche non è una tendenza, ma una necessità.

Cosa vi aspettate dai prossimi negoziati tra Parlamento e Stati membri?

Ci auguriamo che nel trilogo si possano trovare soluzioni che non comportino divieti linguistici. Anche all'interno del gruppo parlamentare CDU/CSU si levano voci critiche. Sarebbe auspicabile concentrarsi sui sistemi funzionanti invece di creare nuove barriere.

Molti consumatori e difensori dei diritti dei consumatori considerano il divieto paternalistico. Cosa ne pensate? È davvero paradossale che qui si parli di tutela dei consumatori, ma che i difensori dei diritti dei consumatori non siano stati nemmeno coinvolti. E se si guarda al dibattito pubblico, si nota un gran dissenso.

Penso che le persone debbano avere fiducia nelle proprie decisioni. Nessuno ha bisogno di essere supervisionato quando fa la spesa.

Perché pensi che il tema dei divieti linguistici in ambito alimentare sia così emotivo? Il cibo è sempre un elemento di identità. Molte persone si definiscono in base a ciò che mangiano e a ciò che non mangiano. È un concetto profondamente radicato. Se qualcuno ha la sensazione che la "sua" salsiccia o la "sua" cotoletta gli venga sottratta linguisticamente, si scatenano delle emozioni. Inoltre, al giorno d'oggi il cibo è oggetto di grande attenzione pubblica: tutti pubblicano ciò che mangiano e ne fanno una dichiarazione. Se qualcuno mangia carne e l'altro è vegano, questo può essere rapidamente interpretato come una critica reciproca. Non vogliamo creare divisioni. Diciamo: entrambi possono sedersi allo stesso tavolo. Solo perché il prodotto di partenza è diverso, il piatto non dovrebbe avere un nome diverso. Anche la lingua è una questione di coesione, e non qualcosa che dovrebbe dividere.